Quelle semaine !

La fin de vie.

Pour une fois je ne vais pas critiquer le Gouvernement mais plutôt les Français.

Il y a en ce moment une tentative pour faire évoluer les conditions de fin de vie en complétant la loi Leonetti. Les parlementaires en charge du rapport, pourtant de bords opposés, se sont parfaitement accordés sur des dispositions raisonnables de nature à soulager les malades et interdire l'acharnement médical.

Alors bien sûr on entend hurler ceux qui sont contre toute forme d'euthanasie mais le plus étonnant est que ceux qui militent pour abréger la vie hurlent aussi prétendant que cette avancée n'a pas de sens, qu'il faut voter contre cette loi qui ne va pas assez loin.

La raison nous dicte pourtant deux principes.

1) Sur des sujets aussi sensibles et délicats la Société n'est pas prête à changer brutalement, il faudra y aller pas à pas et toute évolution positive est bonne à prendre.

2) On ne peut pas contraindre un médecin à pratiquer un acte qu'il n'approuve pas. Or le médecin qui défendait le texte proposé et que j'ai vu à la TV se faire quasiment insulter par le Président de l'ADMD(*) était justement un praticien en centre de soins palliatifs, donc un de ceux qui acceptent ce travail déplaisant qui consiste à faire mourir dans les moins mauvaises conditions.

Les Français ne sont jamais contents.

Un Maire condamné à 4 ans de prison.

Il y a bien sûr déjà eu des Maires condamnés pour différentes raisons, principalement pour des prises illégales d'intérêt mais cette semaine c'est une première, un Maire a été condamné à de la prison ferme pour sa gestion de la Municipalité.

J'ai bien vérifié, le jugement ne parle en aucun cas de son intérêt personnel, il dit qu'il ne voulait "pas entraver la manne financière que représentait l'urbanisation". C'est donc pour ce qu'il pensait être l'intérêt de la commune qu'il a été condamné.

Je rappelle ici que l'immunité de certains élus est justement faite pour qu'ils ne puissent être inquiétés pour leurs faits de gestion pendant leur mandat sauf, évidemment, prises illégales d'intérêt, abus de pouvoir, etc. Mais les élus locaux ne bénéficient pas de cette disposition, ils gèrent la Commune sous leur responsabilité entière et nous en avons ici une illustration effrayante. Ceci d'autant qu'aucun fonctionnaire au niveau départemental ou régional n'a été condamné alors qu'à l'évidence ils ont leur mot à dire sur les constructions au bord du littoral.

Comme je l'ai déjà dit, on ne critique pas un jugement lorsque l'on est démocrate, là n'est pas mon propos. Je veux simplement dire qu'il va être de plus en plus difficile de trouver des bonnes volontés pour gérer les communes rurales si les Maires sont envoyés en prison alors qu'on n'y trouve pas de place pour les délinquants, les vrais.

Un non lieu.

Enfin une bonne nouvelle. Je lisais sur l'écran de iTélé, pas chez moi, chez moi je ne regarde pas iTélé, je lisais donc, "Eric Woerth a bénéficié d'un non lieu dans l'affaire de l'hippodrome de Compiègne" !

Comme s'il y avait un bénéfice dans un non lieu. Quel bénéfice ? Celui d'avoir galéré pendant plusieurs années face à une justice implacable, celui d'avoir été sali dans les médias, trop heureux d'avoir quelques affaires à droite quand la gauche les enchaîne à un rythme jamais vu ?

Bénéficier d'un non-lieu est un contre sens utilisé volontairement pour nuire malgré le fait que la Justice ait finalement décidé qu'il n'y avait pas lieu à procédure. C'est clair, la procédure n'aurait pas du avoir lieu.

Le vocable qui convient est "Eric Woerth a obtenu un non lieu". Mais c'est trop demander.

Enfin, une fois de plus les affaires qui ont pourri l'UMP pendant des mois se dégonflent les unes après les autres. Je ne peux que me réjouire.

PhB

(*) Association pour le Droit à Mourir Dignement.